TRABAJO PRACTICO Nº4

LA LIBERTAD DE PRENSA SIEMPRE AMENAZADA (Alejandro Navas): El artículo comienza su relato partiendo de la base que la existencia de un grupo organizado que aspire a durar en el tiempo, genera un tipo de poder. Ahora, ¿cómo es posible que siendo todos iguales, sea uno el que verdaderamente mande? Tres respuestas se han dado:
• El poder nunca se justifica. Todo gobierno es por sí mismo injusto, opresor (propio de una mirada anarquista)
• El poder se justifica por el miedo. Temor a la aplicación de una sanción o castigo por parte del Estado frente a la transgresión de una regla o deber.
• El poder se justifica cuando es legítimo. Para poder definir lo que entendemos por “legítimo” es necesario distinguir entre acceso y ejercicio de poder. La tarea de que gobiernen los más honestos y preparados, no es fácil. Es de este modo que la filosofía política ha acudido a diferentes indicadores indirectos para medir la legitimidad del ejercicio del poder. Kant propone un triple criterio que debe satisfacer el gobernante que aspira a la justicia: la libertad de expresión, la libertad de emigración y la libertad para cambiar las leyes.
Kant cuando hace referencia a la LIBERTAD DE EXPRESIÓN afirma: “tenemos la obligación de obedecer sin reservas al soberano, pero ese deber va inseparablemente unido al derecho a criticarlo”. Si el gobernante ataca e impide el debate y la crítica, o no tiene argumentos para justificar su postura o bien busca un objetico ilegal y a su vez pretende que el asunto no se haga público.
Sin libertad de expresión, derechos fundamentales tales como el derecho a la información o derechos en materia de participación política no pueden ser garantizados y ejercidos libremente. El Gobierno muestra que juega limpio, que busca efectivamente el bien común, si permite e incluso estimula el libre flujo de la información. Mario Vargas Llosa afirma “... Se puede medir la salud democrática de un país evaluando la diversidad de opiniones, la libertad de expresión y el espíritu de sus diversos medios de comunicación...”
Siguiendo con la línea del texto planteado por Navas, plantea tres tipos o modalidades de comunicación: ¡) información ¡¡) entretenimiento ¡¡¡) persuasión. La frontera entre estas tres modalidades tiende a achicarse, asistiendo a una creciente “espectacularización del periodismo”, ya que para atraer a públicos masivos, volubles y distraídos la información se modifica: textos más breves, noticieros radiofónicos o televisivos que renuncian a los contenidos políticos y se centran en la crónica del corazón y en los deportes, la publicidad cobra un nuevo protagonismo en el medio televisivo, series televisivas de ficción con referencias noticiosas a la actualidad, entre otros. Estas tendencias, se refuerzan cada vez más en Internet.
Por otra parte el autor plantea el interrogante en relación a si la libertad de prensa se encuentra en peligro. Plantea como causas de la disminución del pluralismo en la sociedad a la creciente concentración empresarial y la aproximación de grandes grupos multimedia con el poder, lo que conlleva a la disminución de la libertad de expresión.
Y es que la relación entre la prensa y el poder siempre ha sido turbulenta. La prensa disfruta de esa metáfora del cuarto poder, y el poderío político trata por todos los medios de utilizarse para engañar o mentir. La relación entre el poder político, visto desde esta perspectiva, parece indicarnos que muchos políticos entienden que la mentira o la manipulación de la prensa constituyen factores fundamentales a la hora de gobernar exitosamente. Estos no tienen en cuenta que, sin embargo, ambos se necesitan para crear una democracia. Pero por otra parte, a decir de Navas, buena parte de los medios se presta al juego del poder. Su cercanía o incluso su alianza con políticos y empresarios, precedida muchas veces de la correspondiente alineación ideológica, arruina muy pronto su credibilidad y su prestigio.
Thomas Emerson, a su vez afirmaba "... la libertad de expresión es un método que asegura una comunidad estable donde la búsqueda del consenso se transforma en el elemento fundamental de la democracia...”. Emerson explicaba aún mejor esto diciendo que “suprimir la libertad de expresión implica la imposibilidad de tomar decisiones racionales sustituyéndola por la violencia, y esto porque la supresión promueve la inflexibilidad impidiendo a la sociedad ajustarse a los cambios o al desarrollo de nuevas ideas y, lo que es peor, impide que la sociedad conozca sobre los hechos más trascendentes que hacen a su vida cotidiana". En cambio, una libertad de expresión responsable hace que la sociedad esté incluso más dispuesta a participar en decisiones que van en contra de sus intereses, porque simplemente han tomado parte de ella. Incluso es bueno para el poder político porque retiene los resortes de la administración, promueve la unidad e impide el uso de la fuerza. Por tanto, la libertad de expresión y de prensa provee el marco dentro del cual los conflictos ocurren sin destruir a la sociedad. Es un mecanismo esencial para mantener el adecuado balance entre la estabilidad y el cambio.
Nada resulta tan actual como ese concepto en nuestra democracia: Cómo usar la libertad para promover los cambios sin caer en la incertidumbre o el resentimiento, o sin destruirnos en el intento de crear un país libre y democrático. Y es ahí donde la prensa tiene una gran responsabilidad y el poder político debe comprender que ésta no es una enemiga sino una aliada.

LOS MEDIOS COMO NUEVO ESPACIO PÚBLICO Y LOS COMUNICADORES COMO NUEVOS ACTORES POLÍTICOS (Ricardo Del Barco): Del Barco plantea dos ideas centrales que radican en:
• la creciente desafección y despreocupación por los ciudadanos por la política unida a una desvalorización de los instrumentos institucionales de participación política, entre ellos los partidos políticos.
• el creciente desarrollo tecnológico de los medios de comunicación, sumado a la importancia que la sociedad le da a los mismos.

1º ETAPA: El Redescubrimiento de la Democracia (1983-1987)
• Redescubrimiento de la política como actividad.
• Notable presencia de la población a través de su presencia en actos políticos partidarios.
• Primera vez que irrumpe en el escenario político el estilo de campaña política con soporte mediático.
• Diferencia entre el Viejo Estilo de Campaña Política (dónde la política se manifestaba a través del encuentro del candidato de un determinado partido en la plaza, con miles de personas afiliadas a dicho partido. Dicho candidato no sólo se dirige, a través de su discurso a las personas que se encuentran en la plaza o espacio público, sino también a la platea, metafóricamente hablando) y el Nuevo Estilo de Campaña Política (lo anterior va perdiendo fuerza e importancia a medida que va acrecentándose el proceso de mediatización política. Se trata de un nuevo espacio que transcurre en el medio y sujeto a las reglas del mismo, donde ya no tiene importancia el contenido del discurso, sino su forma, mediáticamente agradable e impactante, y la actuación del político en cuanto desempeño actoral. El político sólo se dirige ahora a la platea, imponiendo sus características personales. El medio televisivo se transforma en un soporte importante de difusión de su mensaje).

2º ETAPA: El Enfrentamiento con las Dificultades (1987-1995)
• El ágora o espacio público se convierte en una suerte de “conventillo mediático”.
• El espacio mediático va siendo determinante y la lógica del espectáculo será la regla que se impone a la lógica de la política.
• Surgen campañas de alto contenido mediático, personalización de las mismas.
• Aquello que no transcurren el medio, no existe .Lo importante no es lo que se dice o se propone, sino estar en el medio. Los mensajes deben ser breves e impactantes. El espectáculo nunca debe estar ausente. Lo que transcurre en la plaza, debe estar diseñado para ser visto en la platea.
• Si hasta el momento advertíamos la importancia creciente del medio como un nuevo espacio público, debemos anotar que los medios se convierten en actores políticos, al lado de o en lugar de los actores tradicionales.
• Frente a la desconfianza de los mecanismos representativos, los medios aparecen como los nuevos actores en los cuales se deposita la creencia y la confianza en su capacidad de hacer presente y solucionar demandas cotidianas de corto o largo alcance
• Los reclamos del ciudadano van dirigidos no al representante político ni a su partido afiliado, sino deciden recurrir al programa de televisión o de radio con mayor audiencia a los fines de poder satisfacer rápidamente sus deseos y necesidades.

3º ETAPA: Continuidades y Rupturas (1995-2001)
• El formato mediático de la política se incrementa, se profundiza dado principalmente por el embarque del Marketing Político.
• Se producen dos hechos con significativo impacto mediático: Nacimiento del FREPASO como verdadero partido mediático y el surgimiento del denominado “voto bronca” fruto del “partido mediático de la bronca” que nació y desarrolló a través de los medios

4º ETAPA: Crisis y Consecuencias (2001-2006)
• Aumenta el impacto de la videopolítica y la comunicación mediática.
• Resulta importante destacar una de las novedades más significativas de tipo institucional, producida en gran medida por un hecho mediático. Fue el impacto que causó una encuesta preelectoral que predecía cuál sería la inclinación del electorado, y que terminó por la no presentación de uno de los dos candidatos a la segunda vuelta presidencial.


-De Cicco, Andrés-