TP Nº 4: "LA LIBERTAD DE PRENSA SIEMPRE AMENAZADA Y LOS COMUNICADORES COMO NUEVOS ACTORES POLÍTICOS"

La Libertad de Prensa Siempre Amenazada - Autor: Alejandro Navas.

Para poder hacer un análisis mas practico del texto del autor, partimos de los tres tipos de comunicación: según el objetivo que se propongan: La información, que es distinguida de la opinión, donde esta ultima es de carácter subjetivo, y la información propiamente dicha debe contener un análisis de los hechos de forma objetiva. El entretenimiento es otro tipo de comunicación y por ultimo la persuasión.
El autor a lo largo del texto se hace interrogantes, de lo cual podemos destacar la relación de los medios con el poder político o gobierno; estos últimos nombrados son los que se encargan de responsabilizar a los medios como auténticos culpables de los males que soporta el país. se puede hablar entonces de una correlatividad entre “legitimación del poder, libertad de expresión y libertad de prensa”. El autor comienza con una relación entre estos dos primeros.
Legitimación del poder y libertad de expresión: Es un hecho que todo grupo organizado que aspire a durar genera algún tipo de poder. ¿Cómo se justifica que, siendo todos iguales, sea uno solo el que mande? El poder nunca se justifica. Todo gobierno sería por definición injusto, opresor: Estamos ante el planteamiento anarquista. Si todos somos iguales, no resulta admisible que alguien destaque e intente imponer su voluntad a los demás. El poder se justifica por el miedo. El Gobierno dispone de policía, cárceles y jueces, de forma que el que infringe la ley se expone a un castigo. El poder se justifica cuando es legítimo. Como es obvio, ahora hay que esclarecer el concepto de legitimidad. Podemos distinguir a este respecto dos momentos o situaciones: el acceso y el ejercicio del poder.
Otro de los cuestionamientos que se plantean:
¿Cómo lograr que gobiernen los mejores, los más preparados y más honestos?
Lo que se pide al gobernante es que sea justo. Los criterios de reparto de cargas y beneficios deben ser públicos y aplicarse con equidad. nombrando a un filosofo como Kant, este propone un triple criterio que debe satisfacer el gobernante que aspira verdaderamente a la justicia: la libertad de expresión, la libertad de emigración y la libertad para cambiar las leyes. Kant era un hombre de orden. Dice que tenemos la obligación de obedecer sin reservas al soberano, pero ese deber va inseparablemente unido al derecho a criticarlo. Si el gobernante impide el debate y la crítica, o bien no tiene argumentos para justificar su postura y su gobierno es puramente idiosincrático, o bien busca un objetivo ilegal y pretende evitar que el asunto se haga público.
El autor vuelve a plantearse otro cuestionamiento diciendo: ¿La libertad de expresión se encuentra en peligro? El efecto mayor que responde a esta pregunta es una gran disminución de lo que es la libertad de expresión, con esto el Pluralismo se ve amenazado. partamos de que todo orden social, aunque con sus estructuras y organizaciones bien formadas, pueden llegar a ser frágiles por naturaleza. y sumado a esto, si los actores sociales dejan de esforzarse, se confían y bajan la guardia, la entropía gana terreno,el caos toma protagonismo y el orden comienza a decaer, entonces es allí donde se crea una escena pública que muchas veces debilitan las instituciones generando desconfianza en los ciudadanos. Ante estas situaciones tan desalentadoras nos preguntamos cual es la respuesta o las posibles formas de repeler esta amenaza, por eso defender la libertad de expresión mediante actos concretos sera el arma mas beneficiosa para poder llegar a una sociedad donde el valor de las opiniones publicas y demás no sean restringidas. Como concluye el autor: (..)"La libertad de expresión, ese bien tan decisivo como vulnerable, no es un lujo prescindible, una especie de guinda que corona la tarta del Estado de Derecho o del Bienestar, Hay mucho en juego" (..)

Los Medios Como Nuevo Espacio Publico y Los Comunicadores Como Nuevos Actores Políticos - Autor: Ricardo Del Barco.

Lo que hoy vivimos como sociedad en relación a la perdida del interés de cuestiones políticas por parte de los ciudadanos así como también la falta de credibilidad de las instituciones destinadas a tal fin y demás, no es fruto de circunstancias actuales, sino que se debe a un proceso en el tiempo de lo cual es protagonista la sociedad. debemos destacar el gran avance tecnológico integrador de la participación ciudadana que también forma parte de lo anterior mencionado. Este proceso dado y estudiado en Argentina se puede dividir entre los años 1983 al 2006. A su vez dentro de estos años podemos para una mejor comprensión como relata el Dr. Del Barco, dividirlo en 4 momentos bastantes diferenciados,mejor dicho cuatro etapas,a saber:
1)El redescubrimiento de la democracia (1983 –87).
2)El enfrentamiento con las dificultades(1987.1995)
3)Continuidades y rupturas (1995 . 2001)
4)Crisis y consecuencias ( 2001-2006)
(..)En cada uno de estos momentos procuraremos examinar las características del escenario publico y el desenvolvimiento de los actores políticos en el mismo(..).

1) El primer momento cuando se volvió al régimen democrático, se dio un despertar político, el ciudadano tenia interés y participaba activamente, reflejada por ejemplo en la afiliación política.
el fenómeno conocido como “norte americanización de la campaña electoral” fue cultivado por la UCR. Era en este nuevo estilo y en el uso del marketing político donde se visualizaba una nueva forma del espacio público, se pasaba de la plaza a la platea.
continuando con esta circunstancia, se empezó a desarrollar un proceso de mediatización política, donde la forma y la actuación del político en cuanto al desempeño electoral era lo mas relevante e importante.
Al comienzo, el medio se comportaba como tal, dando cuenta de lo que ocurría para luego ir transformándose en el ámbito en y donde transcurría lo público.
2) El segundo momento conocido como El enfrentamiento con las dificultades, fue caracterizado por dos aspectos fundamentales: Por un lado,se produjo un cambio en el escenario público y aparecen nuevos actores: los contendientes políticos comprendieron que sin perjuicio de los escenarios públicos tradicionales, el espacio mediático iba siendo determinante.(como ejemplo citamos que en la elección del 89 los estilos de campañas eran altamente mediáticos, había una gran personalización y una importante encuesta electoral).
En este periodo se pensaba que lo que no ocurría en el medio no existía, debían transmitirse mensajes breves e impactantes, el espectáculo nunca debía estar ausente.Las personas entonces, confiaban en esos nuevos actores ya que creían en sus capacidades para solucionar las distintas problemáticas. por otro lado se dio en gran manera La Publicitación de lo privado.
3) El tercer periodo de Continuidades y rupturas, en 1995 al 2001. a lo que hace referencia es que existía una continuidad de esta mediatización que ya se venia mencionando, ahora era mas profundizada y se lograba mantener; suceden así dos acontecimientos que fueron importantes: la creación del FREPASO y las elecciones del 2001 donde se dio la renovación parcial de la cámara de diputados.
4) Este cuarto periodo comienza con una crisis que se manifiesta con la renuncia del presidente en medio de la llamada rebelión de las cacerolas y abarca la turbulenta transición que consumió tres presidentes, e incluyo el default más traumático de la historia de la república .Las reglas electorales que debían presidir la elección presidencial mostraron a su vez un grado de confusión, de variación y de inseguridad que llevaron a una elección presidencial en abril del 2003,con una suerte de sistema No prescrito. Es y resulta muy evidente que toda la connotación y protagonismo mediático que tuvieron los sucesos de aquellos años fue producto de los medios y sus afines. Además de mantenerse el tipo de escenario publico mediático y el rol de actor político de los medios, ambos se acentúan.
Así se puede concluir tomando a todo este proceso donde el crecimiento desigual de medios e instituciones políticas ,ha debilitado a las segundas y empobrecido el escenario publico. El continuo tema del "empobrecimiento dela política" donde la saturacion de la información sin posibilidad del debate publico y genuino, así como la ausencia de formación política, debilitaron la presencia ciudadana. Todo esto conlleva al casi nulo interés del ciudadano por la política, realidad a la que hoy no somos ajenos.

M. Noé Bertón Merlo.